Le 23 septembre, au cours de l’interview accordé à Laurence Ferrari et David Pujadas à New York, Nicolas Sarkozy avait déclaré de ce ton assuré dont il sait user pour nous donner l’illusion de sa détermination : « Le capitalisme ne peut pas recommencer comme avant ». Non mais alors ! On allait voir ce qu’on allait voir.

Au soir du 25 septembre, une fois décrochés les décors du G20, pour le fonctionnement des banques, les décisions se limitaient :

- à la réduction des primes versées aux traders
- et à la volonté affichée d’éradiquer des paradis fiscaux.
Mais qu’est-ce que valent ces deux mesures pour empêcher « le capitalisme de recommencer », comme le dit Sarkozy ?

Dans son dernier livre, « La Cité des hommes » (1), Dominique de Villepin voit dans la « dérégulation » financière la cause de la crise. Il a raison. Il y a un an, nous l’avions déjà dit : tout remonte à novembre 1999 quand, sous la Présidence de Bill Clinton, les États-Unis ont annulé la loi Glass-Steagall. Votée en 1933, cette dernière interdisait aux banques commerciales américaines de garantir des stocks d’actions et de pratiquer la spéculation boursière.

Mesure législative prise au lendemain de la crise de 1929, cette loi avait justement pour motivation d’empêcher les banques de « recommencer », comme dit Sarkozy. Au dernier sommet du G20, on a vainement attendu pareille initiative.

Nous ne sommes pas seuls avec Villepin à avoir compris. Toute la classe financière et politique sait aussi la crise née de l’introduction des banques commerciales dans le jeu boursier. Alors pourquoi les « décideurs » ne font-ils rien ?

Une seule réponse est possible : ces gens servent les intérêts des grandes banques. Certains vont s’interroger, se demandant comment on peut « servir » les banques, réduisant les primes des traders et éradiquant les paradis fiscaux.

Il faut avouer nos dirigeants passés maîtres en matière de manipulation d’opinion. Présentées comme des moyens pour empêcher « le capitalisme de recommencer », ces deux mesures sont en fait profitables aux grandes banques.

En effet, que les traders soient moins payés et les banques, évitant ainsi de verser des supers bonus, n’en feront que plus de bénéfices. Cependant, aucune banque ne pouvait décider seule d’abaisser le revenu de ses traders. Ou alors, elle aurait vu ses meilleurs éléments partir chez la concurrence. Il fallait une décision imposée à tous.

Quant aux paradis fiscaux, ils ne sont pas à l’origine de la crise. Ils détiennent en revanche des quantités d’argent et d’avoirs. Qu’ils n’offrent plus l’anonymat et ils perdraient tout attrait, pour les personnes qui fuient la fiscalité de leur pays.

Plutôt que de se compliquer la vie, ces dernières rapatrieraient leur argent dans le pays où elles vivent. Elles augmenteraient ainsi le chiffre d’affaire des grandes banques et, détail d’importance, celui du revenu fiscal de l’État.

En revanche, ces deux mesures, profitables pour les grandes banques, et la seconde pour le fisc, n’empêcheront en rien « le capitalisme de recommencer ». Au contraire puisque les traders ne feront qu’effectuer le même travail pour moins cher et les grandes banques n’auront que plus de fonds pour spéculer en bourse.

(1) « La Cité des hommes », Dominique de Villepin. Éditions Plon, 246 pages, 19,5 €.
(2) Il’article « Les responsables de la crise financière ».