QUE PENSER
DE WIKILEAKS ?

Créé en décembre 2006, le site Internet WikiLeaks s'est fait une spécialité d'accueillir des documents gouvernementaux ou privés prouvant la duplicité des dirigeants de ce monde. Vaste programme auquel, a priori, tout citoyen honnête ne peut que souscrire. Derrière cette saine aspiration à la transparence, se cache néanmoins de graves dangers.

La première année, WikiLeaks publiait plus d'un million de documents envoyés par un réseau d'internautes. En avril 2009, il mettait en ligne la synthèse de 1235 pages, couverte par le secret de l'instruction, de l'affaire Dutroux. Sept mois plus tard, il révélait les courriers électroniques de scientifiques qui auraient modifié des données sur le changement climatique à des fins politiques. En juillet puis octobre 2010, c'était au tour de documents militaires secrets sur la guerre en Afghanistan et en Irak de se retrouver dans le domaine public. Lors de son dernier coup, bien mieux orchestré en s'assurant de la coopération de plusieurs journaux, WikiLeaks frappait plus fort en publiant 250 000 télégrammes émanant des services diplomatiques américains.

Principale victime de ce déballage, les États-Unis peinent à trouver le moyen d'y mettre un terme. Ceci pour une bonne raison : l'affaire WikiLeaks se situe aux confins de deux approches du Droit : d'une part celle, corsetée de secrets, dont les États se réclament au nom de leur sécurité, de l'autre, celle qui s'inspire du principe de liberté, dont sont supposés jouir les citoyens, et du droit à l'information qui en découle.

Résultat, le pouvoir tend à occulter les faits, tandis que l'opinion aspire à les connaître. Dans nos sociétés occidentales, en dépit de quelques carences démocratiques, nous sommes parvenus à un certain équilibre entre le secret indispensable au bon fonctionnement des affaires et une dose de liberté de publication, voire d'investigation, reconnues à la presse pour informer le public.

Rien n'est parfait cependant et, quand d'un côté le pouvoir brandit les lois pour empiéter sur le domaine du journaliste, ce dernier répond au nom des principes et de sa déontologie.

Or, et c'est là où le bât blesse, la manière d'agir de WikiLeaks manque de ce cadre déontologique. Prenons un exemple, puisé dans les dépêches présentées comme provenant des services diplomatiques américains.

L'une d'elles dit qu'en mars 2008, le ministre de la Défense libanais, Élias Murr, aurait affirmé aux Américains que l'armée libanaise resterait neutre si Israël lançait une offensive contre le Hezbollah. " Pour Murr, lit-on, l'objectif stratégique de l'armée libanaise est de sortir complètement intacte d'une guerre de trois semaines pour être en mesure de prendre le relais une fois que la milice du Hezbollah est détruite ".

Bien sûr, Murr a démenti. Néanmoins, et c'est là tout le problème, personne ne doute qu'il ait tenu ces propos. Or l'on sait, comment l'on règle les comptes politiques au Liban et le Hezbollah n'est pas de ceux qui pardonnent. Déjà, le 12 juillet 2005, Murr avait échappé de justesse à un attentat à la bombe, il risque donc un peu plus une attaque.

Et pourtant, rien ne prouve que la dépêche citée soit authentique. C'est là l'un des problèmes essentiels de la diffusion des documents par WikiLeaks : non seulement il peut mettre des vies en danger mais, de plus, le promoteur du site n'a pas les moyens d'en évaluer la véracité, des faux pouvant avoir été insérés dans la masse. En d'autres termes, il prend le risque de provoquer des assassinats, de surcroît, de personnes innocentes des faits qui leur sont reprochés.

Nous voyons cependant un danger plus grave, parce que touchant toute l'humanité. Les usages diplomatiques sont faits de ces rencontres secrètes, ou à demi secrètes, qui permettent d'éviter des guerres ou d'y mettre fin, voire de préparer des accords internationaux. À partir du moment où les diplomates et leurs contacts ne sont plus sûrs de la discrétion présidant normalement à leurs rencontres, les bouches se fermeront, rendant plus difficile la résolution des litiges.

Nous déplorons enfin le rôle de grands titres de la presse écrite dans la divulgation des archives diplomatiques américaines. En se prêtant à ce jeu, ils ont en effet donné de la crédibilité à un flot de documents dont ils sont incapables d'estimer la véracité. Croyant sans doute récupérer ainsi un peu du terrain perdu sur Internet, ils ont en réalité pénalisé toute la presse écrite en lui retirant du crédit.

C'est bien de s'informer, mais encore mieux de réfléchir. Dans cette affaire, il conviendrait de méditer la pensée sans doute la mieux connue de Blaise Pascal : " Sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme ". La soif de savoir ne saurait tout excuser !