Une attaque
au gaz sarin, le régime syrien soupçonné
Le 4 avril 2017, entre 6 heures
40 et 7 heures du matin, à la suite d’explosions,
des gaz de combat se répandent dans un quartier de Khan
Cheikhoun, petite agglomération de la province d’idlib
située à une quarantaine de km au nord d’Hama.
Les habitants observent dans le ciel des Soukhoï 22, des
avions d’attaque au sol d’origine russe identiques
à ceux en usage dans l’armée de l’air
syrienne. 87 personnes sont tuées par les gaz, dont plusieurs
dizaines d’enfants.
Pour les Russes, la propagation
des gaz a été causée par une attaque aérienne
des forces de Bachar Al-Assad qui « ont frappé un
entrepôt d’armes chimiques » où «
les terroristes fabriquaient des bombes chargées d’explosifs
toxiques ». Les puissances occidentales affirment qu’il
s’agit au contraire d’une attaque chimique de l’armée
syrienne.
Les Russes et leurs alliés syriens sont-ils crédibles
? Allant plus loin dans notre réflexion,
l’attaque aérienne lancée par Donald Trump
contre une base aérienne syrienne dans la nuit du 6 ou
7 avril, sous prétexte de punir le régime de Bachar,
es-telle légitime ?
Poutine
et Bachar admettent
 Premier point, les Russes,
et même les Syriens du bout des lèvres, admettent
qu’il y a eu une attaque aérienne des forces dites
loyalistes. D’autre part, peu mis en évidence par
les médias, quatre heures après cette attaque,
des frappes aériennes du régime touchent une morgue
improvisée et l’hôpital de Khan Cheikhoun.
Comme si l’on cherchait à détruire les preuves.
Enfants syriens victimes de l'attaque au gaz
à Khan Cheikoun
Qui en est
l'auteur?
D’un point de vue technique, nul
ne met cependant en doute la diffusion de gaz de combat. Les
experts, aux symptômes, dénoncent l’usage de
sarin. Reste à en identifier l’origine.
| Les observateurs
remarquent que le coeur de la contamination chimique se situe
sur une route et non pas dans un bâtiment qui aurait servi
d’entrepôt. |
Que disent
les experts?
D’autre part, tous les experts
en armes chimiques le savent, on stocke le sarin sous forme liquide.
Pour le répandre sous forme gazeuse, il faut le chauffer
à sa température d’ébullition, 147°.
Cette vaporisation est généralement provoquée
par une charge explosive contenue dans la munition. Elle peut
aussi être le fait d’un incendie.
Or, remarque-t-on, sur le site il n’y
a pas eu de feu intense capable de provoquer une telle élévation
de température. La vaporisation de ce qui apparaît
être du sarin a donc été causée par
une explosion au sein d’une munition. Cette convergence
d’éléments nous amène à fortement
soupçonner le régime syrien. Or, le 12 avril,
si Bachar acceptait devant l’AFP le principe
d’une enquête internationale sur l’attaque de
Khan Cheikhoun, le même jour, au Conseil de Sécurité
des Nations Unies, Moscou y opposait son veto. Les
Russes, grands experts en matière d’armes chimiques,
savent très bien ce que nous avons exposé plus
haut. Aussi est-ce pour nous une nouvelle raison de soupçonner
le régime d’Assad.
Quelle crédibilté
accorder aux pays Occidentaux?
Les États occidentaux, plus
affirmatifs que nous, tiennent néanmoins le même
raisonnement. Néanmoins, quand on se souvient de la guerre
déclenchée par les États-Unis contre l’Irak
en 2003 ou des manipulations de
Nicolas Sarkozy sur la Libye en 2011, on peut rejeter
d’ouverture leur accusation contre Bachar comme nulle et
non avenue.
Il convient pourtant de remarquer que
la France et les Nations Unies sont plus crédibles
car elles ne suivaient pas Washington en Irak. Or Carla
Del Ponte, représentante de la commission d’enquête
des Nations Unies sur la Syrie a dit à propos de
l’attaque chimique de Khan Cheikhoun : « Ce
qui est certain, c’est que c’était un bombardement
aérien et que c’était le régime syrien
qui bombardait ». La France est sur la même ligne.
Quant à l’affaire libyenne, les Nations Unies n’ont
rien à se reprocher. Sarkozy a en effet détourné
la résolution du Conseil de Sécurité
de son objectif initial à des fins que certains qualifieront
de personnelles.
Nous disposons donc « d’un
faisceau de présomptions » tendant à
incriminer le régime de Bachar, tout en nous
appuyant sur les plus indiscutables. Dans l’hypothèse
où ces forts soupçons seraient confirmés,
Trump a-t-il pour autant eu raison
de bombarder une base syrienne à titre punitif ?
Le régime
syrien responsable de l'attaque chimique en 2013 contre al Ghouta
Il faut se souvenir. Déjà,
le 21 août 2013, une attaque chimique avait éclaté
dans la Ghouta, à côté de Damas.
Plusieurs centaines de morts étaient dénombrés.
Le régime était incriminé par l’Occident.
Barack Obama, en 2012, avait prévenu que
le recours à l’arme chimique en Syrie serait
comme le franchissement d’une ligne rouge et provoquerait
une réaction des États-Unis.
La Russie, pour éviter
une attaque contre Bachar, offrit le désarmement chimique
de l’État syrien. Obama, ravi de s’éviter
des difficultés, accueillit la proposition avec empressement.
Les États-Unis s’en sortaient décrédibilisés.
Trump attaque
la base aérienne d'où ont décollé
les Soukhoi 20 en guise de punition
Base aérienne de
Chirat, lieu de départ des Soukhoi 20.
Photo, abri et avion de chasse touchés.
Dans la mesure où la dernière
attaque est bien du fait de l’État syrien, ne pas
réagir, pour Washington, aurait poussé Bachar
à la surenchère dans la violence contre sa population.
En outre, l’attaque américaine a ciblé les
installations militaires qui seraient à l’origine
du bombardement chimique. Rien à dire donc sur ce point.
Certes, une opération autorisée
par une résolution des Nations Unies aurait été
souhaitable. Mais compte tenu du veto opposé par la Russie,
elle devenait impossible. Pour nous, dans cette affaire, les
États-Unis semblent avoir pris leurs responsabilités
tout en restant équilibrés. Les Russes, en revanche,
n'ont pas été à la hauteur: parce qu'ils
soutiennent mordicus une tyrannie intolérable. L'excuse
de Daech est insuffisante pour le justifier.
|