Crise irakienne :
le manque de repères des Américains

Le 10 juin 2014, la presse internationale annonçait la chute de Mossoul, en Irak, aux mains des jihadistes d’Al-Qaïda.

Il y a du vrai, dans les faits, mais du faux dans l’analyse sous-entendue.

En effet, les seuls combattants d’Al-Qaïda, les hommes de Daech ou EIIL (Etat Islamimique de l'Irak et du Levant), ne sont pas assez nombreux pour chasser l’armée irakienne d’une région. En réalité, résultat de l’intervention américaine de 2003, Washington, en plaçant les sunnites sous la coupe des chiites, a favorisé le rapprochement des premiers et d’Al-Qaïda. Passant par-dessus leurs divergences idéologiques, radicaux islamistes, soufis, baasistes et chefs de tribus se sont alliés sur la base de leur dénominateur commun : leur appartenance au sunnisme et leur peur de l’hégémonie irano-chiite.

Résultat, par réaction, dans le camp chiite, on appelle à la guerre sainte contre les sunnites. C’est jihad contre jihad.
Ce que nous disions craindre pour la Syrie dans notre précédent article est en train de se passer en Irak : les extrémistes embrigadent les modérés désespérés de ne pas avoir reçu le soutien de l’Occident.

Résultat, pour sauver leurs intérêts liés à un État chancelant laissé derrière eux en Irak, les Américains s’apprêtent à soutenir le pouvoir chiite, lui-même aux ordres de Téhéran. Paradoxe, car dans le même temps, ils cherchent timidement à soutenir une partie de l’opposition armée qui combat les alliés de Téhéran en Syrie.

Au Moyen-Orient, la politique américaine, et plus globalement celle de l’Occident, manquent de repères. Ce n’est pas en nous inscrivant dans les tensions ethno-religieuses de cette région que nous ramènerons la paix, et ainsi défendrons au mieux nos intérêts commerciaux légitimes.

C’est au contraire en les dépassant, pour cela en soutenant les modérés, sunnites ou chiites, mais partisans de systèmes politiques multi partis et adversaires du radicalisme islamiste.