Keith Rupert Murdoch, connu sous le nom de Rupert Murdoch, est né à Melbourne (Australie) le 11 mars 1931. Son grand-père, un pasteur protestant, avait immigré en Australie à la fin du XIXème siècle. Écossais par le sang, son clan, les Murdoch, est une branche des fameux MacDonald. Le père de Rupert, était journaliste. Se mariant avec Elysabeth Joy Green, issue d’une riche famille de juifs orthodoxes irlandais, il devint un influent éditeur de journaux grâce à sa belle famille.

Rupert Murdoch a néanmoins été élevé dans le christianisme. A la suite d’études de philosophie, de politique et d’économie à la très sélecte Université d’Oxford, en Angleterre, il rejoignit l’Australie en 1952 à la suite de la mort de son père. Ce dernier avait nommé un journaliste pour former son fils au métier. Il faut dire qu’il laissait derrière lui une montagne de dettes. Pour s’en sortir, son épouse dut vendre de nombreux actifs.

Sans conteste compétent et doué d’un instinct pour les affaires de presse, Murdoch sut néanmoins tirer le meilleur du « News Limited », publication dont il était devenu le patron dès 1953. Rapidement, augmentant sa distribution et son budget publicitaire, il commença à engranger des profits. Avec ces derniers, il acheta de nouveaux titres.

En 1956, il était déjà le plus grand propriétaire de journaux d’Australie. En 1964, il lançait le premier quotidien du pays, « The Australian ». Continuant son acquisition de titres, du même coup, il devenait faiseur de rois. Son groupe de presse soutint le candidat du Parti travailliste, Gough Whitlam, en 1972, puis il se retourna contre lui en 1974.

L’Australie se révélait néanmoins trop étroite. A partir de 1968, il entrait sur le marché britannique où il parvint à s’emparer du « News of the World », s’opposant à son concurrent Robert Maxwell (2), auquel il ressemble tant par certains côtés.

Pour prendre le contrôle du « News of the World », un journal tirant à six millions d’exemplaires (3), pour la première fois de sa carrière, Murdoch avait hypothéqué ses titres aus-traliens les plus cotés, mettant tout son empire en danger

Mais ses finances vont vite se rééquilibrer. En 1969, il achète « The Sun ». En 1981, il acquiert le « Times », journal britannique le plus prisé, et le « Sunday Times ». Toujours avec le même opportunisme, il soutint d’abord Margaret Thatcher, du parti conservateur, puis à partir de 1990, le chef de l’opposition travailliste, Tony Blair. Très proche de ce dernier, il eut avec lui plusieurs entretiens secrets. Une relation qui se vit couronnée de succès puisqu’en 1997, Blair recevait la charge de Premier ministre pour dix ans.

Nous reviendrons sur ce point tant il nous semble que le soutien Murdoch explique la ligne politique pro-israélienne de Blair.

Mais, déjà, il s’était attaqué à un autre terrain, les États-Unis. En 1973, il avait acheté le « San Antonio Express-News », puis fondé le « Star ». En 1976 il était devenu propriétaire du « New York Post ».

En 1985, il achetait la moitié des parts de la société de cinéma « Fox Film Entertainment ». Détail, il partageait les actions de cette société avec Marvin Davis, un magnat du pétrole.

Ce dernier avait racheté les parts qu’il vendait à Murdoch à un certain Marc Rich. Entre parenthèses, et pour montrer que beaucoup de choses se tiennent, ce dernier est connu de nos lecteurs. Son nom a été mêlé, en France, à des accusations de pollution de sites industriels, dans le Pas-de-Calais, et à celui de l’échouage du pétrolier « Prestige », en décembre 2002 (4). Le 23 janvier 2003, Roselyne Bachelot, alors ministre de l’Écologie, avait dit parlant de lui sur Europe 1 : « Ce sont les mêmes patrons voyous que l’on retrouve derrière le groupe Metaleurop et le pétrolier échoué au large des côtes de la Galice ».

Toujours entre parenthèses, Marc Rich a été condamné à 325 ans de prison aux États-Unis pour fraude fiscale et achats illégaux de pétrole iranien. Il s’était mis hors de portée de la Justice américaine en prenant la nationalité helvétique. Toute la nomenklatura pro-israélienne était intervenue pour demander sa grâce, de Ehud Olmert au rabbin René-Samuel Sirat, chef en France, du Consistoire central. Ce n’est pas la seule fois que nous remarquerons ce lien à Israël dans l’environnement professionnel de Murdoch.

Mais refermons la parenthèse de Marc Rich pour continuer la saga du nouveau maître de la Fox. Murdoch avait pris de l’expérience en matière de télévision. Il avait créé Sky News en Grande-Bretagne en 1989. Il rêvait de faire la même chose aux États-Unis. Seul obstacle, la loi américaine interdit à un étranger de devenir propriétaire d’une station de télévision du pays.

Anticipant sur cette difficulté, dès 1985, année de son achat de la « Fox Film Entertainment », il avait demandé et obtenu la nationalité américaine. Neuf ans plus tard, en février 1996, ce qui prouve sa détermination, s’appuyant sur la société de cinéma, il fondait « Fox News », une chaîne d’informations télévisées « néo-conservatrice » dans la ligne du futur Président des États-Unis, George W. Bush.

Déjà, Murdoch était sur un autre continent. En 1993, à Hong Kong, il avait acquis le contrôle de « Star TV », aujourd’hui l’un des plus grands réseaux de télévision en Asie. Puis, il participa pour 45% à la création de la chaîne chinoise « Phoenix Satellite Television », qui allait devenir la plus populaire et la plus profitable des chaînes de télévision s’adressant à cette population à travers le monde.

Les États-Unis sont néanmoins devenus son principal centre d’intérêt. En 2004, il déplaça le quartier général de « News Corporation » d’Australie au pays de Theodor Roosevelt. Il ne cessait pas pour autant de s’agrandir à l’étranger. Ainsi, en 2008, il achetait la chaîne de télévision turque TGRT en partenariat avec Ahmet Ertegün, un homme d’affaire local.

Là où d’autres échouaient, Murdoch a réussi. Pour une part, son succès s’explique par son utilisation pragmatique des nouveaux moyens techniques. Ainsi, dès 1986, il introduisit l’électronique dans les procédés de production et d’impression de ses journaux. Quand il passa aux mêmes méthodes en Grande-Bretagne, il dut faire face à des grèves et à des émeutes. Néanmoins, outre la réduction des coûts et la rentabilité ainsi obtenues de ses publications, l’avenir lui donnera raison, la plupart des groupes de presse ayant aujourd’hui automatisé leurs productions en optant pour les mêmes méthodes.

Le recours aux techniques de pointe ne suffit cependant pas à éclaircir le mystère de cette croissance foudroyante. Jusqu’à des pratiques jugées illégales, un sens aigu des affaires s’est avéré nécessaire. Son groupe, « News Corporation » a ouvert des succursales aux Bahamas, aux Iles Caïman et aux Iles Vierges. Des paradis fiscaux plus connus pour accueillir des fonds acquis de manière marginale et réservés à des activités occultes, que pour alimenter un financement clair et profitable de nos économies nationales.

En 1999, la BBC (5) annonçait que « News Corporation », n’avait payé que 6% d’impôts sur 5,4 milliards de dollars de profits en quatre ans à travers le monde. A titre de comparaison, une autre multinationale travaillant dans la communication, Disney, avait reversé 31% de ses bénéfices aux services fiscaux.

Le journaliste expliquait : « Il est impossible de savoir exactement comment News Corporation parvient à une telle efficacité » en matière d’évasion fiscale. Il précisait néanmoins : « Son camouflage financier est un réseau insaisissable d’interconnections entre des filiales éparpillées à travers le monde ». Le « Washington Post » du 12 juillet 1997 estimait pour sa part que « Murdoch maîtrise parfaitement l’utilisation des paradis fiscaux offshore ».

En 1995, cette tendance à fonctionner comme une entité au-dessus des États et de leurs lois, valut à Murdoch quelques difficultés aux États-Unis de la part de la FCC (6). Cette dernière estimait illégal l’achat de la Fox par « News Corporation » celle-ci étant, alors, de droit australienne et donc étrangère en Amérique.

Finalement, le FCC statua en faveur de Murdoch, considérant que la Fox, grâce à « Fox News » servait le bien commun des États-Unis. A travers cet arrêt, on sentait poindre une autre raison du succès du grand patron de presse : son entrisme dans le monde politique.

Nous avons vu sa façon de faire en Australie, puis en Grande-Bretagne auprès de Margaret Thatcher puis de Tony Blair. On le voit encore aux États-Unis dans l’alignement jusqu’auboutiste de « Fox News » sur les lignes néo-conservatrices les plus engagées. En 2003, cette chaîne de télévision a fait la promotion de la guerre en Irak et a posé en champion de la campagne de dénigrement de la France pour le refus de notre pays de se joindre à une attaque injuste. On la voit aussi, comme les autres médias de Murdoch, très en pointe pour défendre Israël dans les pires situations (7).

Il existe bien des révélations, faites par des journalistes, à propos du soutien inconditionnel apporté à Israël par les médias de Murdoch. Nous avons choisi l’un d’eux, Sam Kiley, ancien correspondant en Afrique du « Times ». Il a critiqué « la censure pro-israélienne » pratiquée sur le conflit du Moyen-Orient. « On m’a dit, rapportait-il, de ne pas utiliser les mots assassinats ou exécutions extrajudiciaires, parlant de la liquidation d’opposants d’Israël, » (8).

Il faut bien évoquer les relations, confinant à la ferveur, entretenues par Murdoch avec les représentants d’Israël et des communautés juives. Le 11 janvier 2006, par exemple, il recevait un prix humanitaire de la Fondation Simon Wiesenthal. Dans son discours, il célébrait l’aspiration à « la paix, la sécurité et la justice » d’Ariel Sharon. Autre exemple, après avoir passé un week-end dans le ranch de ce dernier et fait un tour avec lui en hélicoptère, il dit : « Nous avons vu la vulnérabilité du pays ». Puis il ajouta : « Tous les journaux de New York ne sont pas sensibles à la cause d’Israël et ne savent pas ce qu’il est bon de publier ».

Que Murdoch soit d’origine juive par sa mère, que sa fille ait épousé Clement Freud, petit-fils de Sigmund Freud, et qu’il nourrisse un sentiment idolâtre à l’égard d’Israël, nous est indifférent. Qu’à force de travail, il ait bâti un empire de presse ne nous gêne pas plus. Mais qu’il joue aux faiseurs de rois et ait mis ses journaux au service de la propagande d’Israël est inacceptable en raison de son influence. D’autant plus inacceptable que son cas n’est pas isolé. En Occident, on compte par dizaines les empires de presse consacrés à la promotion de la cause de l’État juif. Le mondialisme c’est aussi l’asservissement de nos esprits à des causes choisies par ceux qui se veulent nos maîtres.

(1) Du 19 janvier 2004. « Business Week » est un hebdomadaire américain spécialisé dans le domaine des affaires.
(2) Né en 1923, Robert Maxwell est mort tombant de son yacht le 5 novembre 1991. On ne sait s’il s’agit d’un accident, comme déclaré officiellement, d’un suicide ou d’un assassinat. Un ancien officier de renseignement israélien, Ari Ben-Menashe, l’a accusé d’être un agent du Mossad. On notera que, le 10 novembre 1991, cinq jours après sa mort, Maxwell a été enterré sur le Mont des Oliviers, à Jérusalem. Toute la classe politique était présente. Le Premier ministre israélien Ishaq Shamir (Itzhak Shamir) a dit de lui : « Il a fait pour Israël plus qu’il ne peut être dit aujourd’hui ».
(3) A titre de comparaison, « Le Monde » et « Le Figaro » tirent à un peu plus de 300 000 exemplaires.
(4) Marc Rich était à la tête de la société « Glencore », coupable de la pollution dans le Pas-de-Calais, et de la société « Crown Resources », qui a affrété un bateau responsable d’une marée noire dans le Golfe de Gascogne en décembre 2002.
(5) Télévision d’État, britannique. D’après les informations du 25 mars 1999.
(6) « Federal Communications Commission », institution étatique chargée de la surveillance du respect des lois en matière de presse.
(7) En juillet 20006, pendant l’offensive israélienne contre le Liban, il nous a été donné de suivre, à plusieurs reprises, les reportages de Fox News sur cette guerre. Les événements étaient présentés de manière biaisée et les journalistes tronquaient la vérité, frisant constamment le mensonge.
(8) Dans le « Guardian » du 5 septembre 2001.