Ce conflit ne se limite pas aux deux belligérants. La complexité de la scène politique libanaise, la mondialisation des relations diplomatiques et de l'information ont démultiplié le nombre de partenaires.

Israël n'a pas brillé dans cette affaire. Sur le plan militaire, en l'espace d'un mois, l'État hébreu n'est pas parvenu à vaincre une guérilla de quelques milliers d'hommes. De plus, son armée a fait montre de désorganisation. Sur le plan humain, le bilan apparaît plus lourd encore. Le 3 août, " Human Rights Watch, " organisme de défense des Droits de l'Homme écrivait : " Le type d'attaques menées montre le mépris inquiétant de l'armée israélienne pour la vie des civils libanais... " (1)

Il est vrai, le bilan des pertes dans les deux camps n'est guère favorable à Israël. Quand les attaques du Hezbollah auront fait environ 150 morts, dont plus de 110 soldats, Israël aura tué 1200 Libanais, pour la plupart des civils. En d'autres termes, un mouvement déclaré terroriste par Israël, le Hezbollah, aura proportionnellement tué beaucoup moins de civils que l'État juif.

Ceci sans parler du quart de la population libanaise chassé de ses maisons et des 5 milliards d'euros de destructions causées par les bombardements israéliens.

Pour réduire l'impact de telles évidences de l'insensibilité d'Israël au sort des civils de son voisin, il fallait l'arme de la propagande. C'est pourquoi les inconditionnels de l'État juif on répandu l'idée qu'Israël, bombardant le Liban, répondait aux tirs de roquettes du Hezbollah contre son territoire. En réalité, les tirs du Hezbollah sont intervenus en réplique à ceux de Tsahal, à partir du 12 juillet au soir.

Encore le pire a-t-il été évité. Tant que les États-Unis croyaient possible l'élimination du Hezbollah par Israël, ils ont opposé des refus aux propositions françaises d'un cessez-le-feu. Mais, voyant l'armée juive s'embourber, Washington a craint d'être obligé d'intervenir directement.

La guerre se prolongeant, on risquait la destruction totale de villes comme Tyr, Naqoura ou Bint Jbeil, dans le Sud Liban, des milliers de morts supplémentaires et l'extension probable des affrontements aux territoires du Nord d'Israël avec des commandos du Hezbollah.

A ce propos, on aura noté l'amertume des soldats israéliens dans les divers interviews publiés : ils regrettaient de n'avoir " pas fini le travail... " Une vision des choses qui donne froid dans le dos.

Le Hezbollah, pour sa part, ressort victorieux de l'affrontement. Certes, il n'a pas défait Tsahal, mais comme le disait Olivier Roy dans " Actualité Juive " (2) du 27 juillet, " Si le Hezbollah ne perd pas, il gagne. " Autrement dit, s'il n'est pas " exterminé " militairement, il est déclaré vainqueur.

Les responsables du parti chiite ne se sont néanmoins pas laissés emporter par la griserie. A tout moment, ils sont restés maîtres de la situation. D'abord, ils ont gradué leurs attaques contre les agglomérations israéliennes, tirant des projectiles de portée croissante. Ensuite, ils ont évité de concentrer leurs forces, préférant opérer par petits groupes, attaquant par surprise et se repliant une fois le coup porté pour éviter des pertes. On sent là de la discipline, de la détermination et une parfaite connaissance des techniques de guérilla.

Preuve supplémentaire du self contrôle de ses chefs, le Hezbollah a évalué la relativité de sa victoire. Il a accepté le cessez-le-feu, selon nous pour éviter l'usure de ses hommes au combat et l'épuisement de ses munitions dont le remplacement, venant de Syrie, était rendu difficile par les attaques israéliennes.

Enfin, sorti de l'affrontement, le Hezbollah sans attendre offre 20 000 dollars aux familles dont le logement a été détruit. Cela prouve une fois de plus qu'il suit un programme préparé à l'avance et sait soigner sa popularité. Un terrain, ce dernier, sur lequel il a plusieurs longueurs d'avances sur ses adversaires (3) et sur les autorités libanaises.

La propagande d'Israël disait le gouvernement libanais inconsistant et incapable de s'assumer.

Compte tenu du peu de moyens dont il disposait, il a agi au mieux. Malgré sa désapprobation, déclarée, de l'enlèvement des soldats israéliens par le Hezbollah, il a préservé, et même renforcé, la solidarité nationale face à l'agression d'Israël, y compris avec les chiites. Comme le dit le Patriarche Sfeir (4), chef de l'église maronite au Liban, " Israël est l'ennemi du Liban. Peut-être que son intention est de semer la zizanie pour prouver que les peuples de différentes religions ne peuvent pas vivre ensemble ! " Si c'est le cas, l'État hébreu aura manqué son coup.

Le gouvernement a aussi eu la sagesse d'éviter d'engager ses troupes, trop peu nombreuses et dépourvues d'armes pour répondre à l'attaque de Tsahal. Agissant ainsi, pour l'avenir, il s'est assuré d'une carte maîtresse. Tout le monde le sait au Liban, l'armée a pour mission principale de décourager d'éventuelles tensions entre les groupes confessionnels. Elle est une assurance contre la guerre civile, dans un pays convalescent. En outre, elle n'avait ni les armes, ni les moyens de se mesurer avec les Israéliens. Répondant au feu de l'agresseur, elle aurait été détruite.

L'alliance de Michel Aoun avec le Hezbollah a produit des effets contradictoires.

Certes, il a évité qu'un doute s'immisçât, dans l'esprit des musulmans, concernant la loyauté des chrétiens quand Israël attaque le Liban. L'unité nationale s'est vue ainsi renforcée et le pacte passé entre les chrétiens et Israël, pendant la guerre civile, renvoyé aux accessoires de l'Histoire.

La raison affirmée de son association avec le Hezbollah, par contre, s'est avérée sans fondement : il se disait, collaborant avec le parti chiite, capable d'infléchir sa politique et d'éviter l'irréparable. Or, d'une part, Aoun n'a pas pu empêcher le Hezbollah de tendre une embuscade aux Israéliens et de capturer deux de leurs soldats. D'autre part, semble-t-il, il n'a même pas été tenu informé des projets de son allié.

En d'autres termes, Aoun sert les plans du Hezbollah, lui donnant une légitimité nationale et lui permettant de sortir du ghetto communautaire. Mais écrasé par la stature de ses " amis, " il est réduit à l'impuissance politique.

Quand de tous les pays, sauf des États-Unis, montait de la population le même désaveu des excès d'Israël, les gouvernants ont pris leur temps.

Parions que, si l'État hébreu s'était trouvé pris sous pareil déluge de feu venant de ses voisins arabes, Washington aurait dépêché des troupes dans les trois jours. Quitte à les prélever sur ses forces positionnées en Irak.

Nous l'avons déjà écrit, nous aurions trouvé équilibré un positionnement défensif des armes françaises sur le territoire libanais pour interdire les attaques aériennes et le blocus naval. Sachant qu'attaquant malgré tout, ils risquaient une guerre avec la France, nous en sommes sûrs, les Israéliens auraient mis un terme à leur agression (5).

Néanmoins, nous devons rendre à l'autorité française les honneurs qui lui reviennent. Elle a été la première, parmi les puissances, à comprendre l'attaque israélienne la plus mauvaise des méthodes pour désarmer le Hezbollah. La première aussi à déclarer le Liban soumis à la volonté de destruction d'Israël.

Enfin, sur le front diplomatique, la France a pris la tête de la défense du Liban, bientôt rejointe par les pays arabes. On l'a vu batailler contre le " veto américain, " sauver seulement des bribes de principes mais ne pas s'incliner complètement.

On sait, l'attaque d'Israël contre le Liban a pris prétexte de la capture de deux soldats par le Hezbollah. Le 18 juillet, dans une interview accordée à la BBC, le gouvernement israélien insistait pour refuser toute négociation imposée " par le chantage " (6).

Aujourd'hui, on entend parler de tractations en cours. Autrement dit, on aurait pu en arriver là sans une guerre. Une guerre qui, en outre, a mis la vie des deux prisonniers en péril et n'offrait aucun espoir de les récupérer par la force.

On comprend l'inquiétude des familles des deux soldats israéliens face à un pareil cynisme.

L'État libanais sort globalement affaibli de ce conflit. Si l'après-guerre n'est pas bien géré, le Liban peut à nouveau basculer dans la violence.

-Le parti chiite s'est renforcé dans cette guerre. Il a gagné en prestige et se sait quasi invincible, compte tenu des tactiques employées et de son immersion dans la population. Son désarmement en devient plus difficile.

-Si la société libanaise a résisté jusqu'ici aux démons de la guerre civile, un désarmement par la force du Hezbollah pourrait déclencher un affrontement communautaire, les armes tranchant un désaccord.

-Toujours plus inquiets que les autres composantes communautaires, les chrétiens ont déjà plus tendance que les musulmans à s'expatrier. L'attaque israélienne a amplifié cette inquiétude. Il faut craindre l'apparition d'un Liban perdant son identité multi religieuse et devenant un bastion du fondamentalisme chiite... de la faute d'Israël.

-Petit État, affaibli par ses pulsions internes, le Liban se voit de plus victime des enjeux politiques régionaux et internationaux. A tout moment, il peut être la victime d'une attaque, ou d'une machination, d'Israël, de la Syrie ou de l'Iran. Nul pays ne peut résister à pareilles pressions.

 

Depuis la fin de la guerre civile, on a laissé le fruit pourrir, croyant la situation pouvoir se stabiliser d'elle-même. Aujourd'hui, le Liban paye le résultat de l'inconscience générale.

Il faut des mesures urgentes pour stabiliser le Liban et le protéger des actions émanant de l'étranger. Dans ce cadre, il nous semble prioritaire de :

-Obtenir le désarmement du Hezbollah par les négociations entre partenaires libanais. " Tous les citoyens doivent être égaux devant la Constitution, disait au " Figaro Magazine " (4) le Patriarche Sfeir. Or, continuait-il, lorsque les uns ont les armes à la main et que les autres ne les ont pas, ont peut se demander s'ils sont encore égaux. " Or, déjà, avant le 12 juillet, les responsables politiques libanais travaillaient à obtenir le désarmement du Hezbollah sur une base consensuelle. On jauge là la contre productivité de l'attaque israélienne. Quitte à payer cher en aides sociales auprès des chiites, il est nécessaire pour cela de sortir cette catégorie de la population de la dépendance économique du Hezbollah et donc de l'Iran. Le tissu caritatif mis en place par le parti doit être remplacé par des aides sociales émanant de l'État. Il faut donc de l'argent. Beaucoup d'argent. L'étranger, les Arabes et l'Occident, doit acheter la paix à coup de dollars.

-Susciter une meilleure connaissance de l'autre entre les composantes communautaires du pays. Trop longtemps, au Liban, on a nié les petites haines latentes et les mépris rentrés. Il faut les évacuer par l'éducation, la modernisation de la société traditionnelle et des échanges intercommunautaires. Un programme difficile, débouchant à terme sur une nationalité libanaise, qui ne repose plus sur la religion, mais sur l'appartenance à un pays.

-Protéger le Liban des influences et agressions extérieures. Un parti, le Hezbollah, et la population qu'il contrôle, ne doivent plus dépendre des financements d'un pays étranger. Si l'Iran veut aider le Liban, son argent doit transiter par les caisses de l'État. Un autre pays, la Syrie ne doit plus agir sur la vie du Liban par l'entremise de ses agents. Cela signifie de purger les institutions étatiques libanaises des éléments travaillant aux ordres des Syriens. Il ne faut pas lancer une chasse aux sorcières mais susciter des retraites anticipées. Enfin, le Liban doit être protégé des attaques d'Israël. Pour cela, compte tenu de la disproportion des forces, il faut la protection d'une structure militaire internationale chapeautée par les Nations unies.

En clair, comme nous l'avons déjà dit ailleurs, nous suggérons le statut d'État neutre, garanti par la communauté internationale, accordé au Liban. Il y va de la sécurité de la région.

Alain Chevalérias

est consultant au:

Centre de Recherches sur le Terrorisme depuis le 11 septembre 2001

 

(1) Voir le communiqué en français de " Human Rights Watch " dans l'article " Crimes de guerre israéliens. "
(2) " Actualité Juive " du 27 juillet 2006.
(3) Le Hezbollah a constitué de nombreuses organisations caritatives. Il renforce ainsi son influence sur la communauté chiite faisant des plus démunis des clients politiques.
(4) " Le Figaro-Magazine " du 19 août 2006.
(5) Voir " 12 questions sur l'attaque d'Israël contre le Liban "
(6) Voir l'interview d'Isaac Herzog par la BBC, publié en français

La France est pressée par tous de dépêcher des troupes pour constituer la principale composante d'une force internationale prenant position au Sud Liban.

Les autorités françaises, pour s'investir dans cette mission, exigent une demande émanant des belligérants et des consignes claires des Nations unies.

Elles ont raison. Autrement, nos troupes seraient prises entre deux feux. L'opération militaire israélienne du 19 août contre Baalbek, en plein cessez-le-feu, justifie la prudence. L'on pourrait même craindre une vague de terrorisme lancée contre notre territoire. Ainsi, nous marcherions sur un piège dans lequel Washington aimerait nous voir tomber. Lutter contre le terrorisme, ce n'est pas le provoquer !

Le choix actuel, consistant à envoyer une unité de démineurs permet de tâter le terrain en effectuant une mission à caractère non agressif et utile au Liban. Nous approuvons.

Les sionistes fonctionnent comme les membres des sectes. Ils ont leurs lieux de rencontre et leurs réunions au cours desquelles ils s'imprègnent des slogans définis par leurs maîtres à penser. C'est pourquoi leurs arguments sont toujours les mêmes.

Il faut, pour connaître le fond de la pensée des sionistes, les provoquer. Dans la colère, certains vous révèlent alors des choses terribles. L'une d'entre eux, M.F., pour justifier la conduite d'Israël, m'a dit un jour : " Le Liban n'existe pas. C'est une construction de la France... Un jour nous le partagerons avec la Syrie... " C'était il y a trois ans.

Propos relevant des pulsions instinctives ou préparation à une nouvelle étape ? On lit cependant en éditorial dans la très pro-sioniste publication "Valeurs Actuelles"* la célébration de la prétendue "décomposition de l'État libanais" et de sa supposée incapacité à se gouverner. On se demande si M.F. disait vraiment n'importe quoi.

Alain Chevalérias

* "Valeurs Actuelles" du 28 juillet 2006.

Ouvriers agricoles tués par l'aviation israélienne dans le village de Qaa à la frontière avec la Syrie

Le Pont de Halat, en pays chrétien, détruit par les israéliens, il reliait le nord à la capitale

Pont détruit par les Israéliens à proximité d'un poste de l'armée libanaise

"Frappes Fatales" , le rapport de Human Rights Watch